22 декабря 2021 г. |
При определении места жительства детей судом была назначена экспертиза. Эксперты ответили на вопросы, поставленные судом, но одна из сторон считает, что эксперты изучили не все представленные документы. Суд отказал в вызове экспертов в судебное заседание, принял выводы экспертов в качестве доказательства и возложил обязанность по оплате экспертизы на обе стороны (по 170 тыс. руб). Можно ли воспользоваться законом о защите прав потребителей и взыскать с экспертной организации уплаченные деньги?
Ответ. Нет,
нельзя, так как закон о защите прав потребителей не распространяется на
отношения по проведению экспертизы, назначенной судом. Проведение такой
экспертизы связано с процессуальной деятельностью сторон по
доказыванию, а
гражданин не является заказчиком при проведении судебной экспертизы.
Такой
вывод
подтверждается судебной практикой:
Определение СК по
гражданским делам Второго кассационного суда общей
юрисдикции от 20.05.2021 по делу N 8Г-1993/2021[88-7981/2021]:
«… в данном
случае назначение по
гражданскому делу судебной экспертизы связано с процессуальной
деятельностью сторон по доказыванию. Из указанного следует, что ФИО2 не
является лицом, заказывающим у ответчиков услугу для личных, семейных,
домашних
нужд.
Соответственно, положения Закона
РФ "О защите прав потребителей"
на правоотношения ФИО2…, и экспертной организации - ООО
…, которой судом в ходе
рассмотрения гражданского дела было поручено проведение судебной
экспертизы, не распространяются»;
Апелляционное
определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от
17.06.2019
по делу N 33-3214/2019: «Учитывая,
что проведение ответчиком
экспертизы осуществлялось в рамках гражданского дела, а заключение
данной
экспертизы являлось доказательством по нему, суд первой инстанции
пришел к
верному выводу о том, что на отношения между Загораевым М.Н. и ФБУ
Архангельская лаборатория судебной экспертизы положения Закона РФ "О
защите
прав потребителей" не распространяются, затраты на проведение
экспертизы,
которые просит взыскать Загораев М.Н, являлись судебными расходами в
рассмотренном …районным судом …гражданском деле
…
Довод
подателя апелляционной жалобы о том, что на правоотношения сторон
распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей", не
может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку сводится к
иному
толкованию закона»;
Апелляционное
определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской
Республики от 28.09.2016
по делу N 33-4477/2016:
«… в рамках правоотношений, связанных с
проведением
судебной экспертизы, сторона, по ходатайству которой данная экспертиза
назначена,
не является потребителем какой-либо услуги и в договорных отношениях по
оказанию услуги с экспертным учреждением не состоит. Поэтому на данные
правоотношения
Закон РФ "О защите прав потребителей" не распространяется. …
истцами
избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав, их требования в
рамках
заявленного предмета и оснований не подлежат удовлетворению»;
Апелляционное
определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10.06.2019
по делу N 11-0194/2019:
«…Трифонова В.М. просила в исковом
заявлении к ГБУЗ "ПКБN1 им Н.А. Алексеева" признать судебную
экспертизу, назначенную определением Бабушкинского районного суда
услугой не
надлежащего качества и взыскать денежные средства, оплаченные за эту
экспертизу….
В
данном случае мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что
экспертиза
была проведена по назначению суда, истец не является заказчиком услуги,
в связи
с чем закон о защите прав потребителей на правоотношения не
распространяется»;
Решение
Центрального районного суда г. Новосибирска Новосибирской области от
12.07.2016
по делу N 2-2981/2016:
«…суд приходит к выводу о том, что на
правоотношения, возникшие в связи с оплатой А ... судебной экспертизы,
назначенной
определением суда, Закон РФ "О защите прав потребителей" не
распространяется,
поскольку проведение экспертизы не направлено на удовлетворение личных,
семейных, домашних нужд истца, а экспертное заключение являлось одним
из
доказательств по делу, стороной, которой являлся А ...».